Otázka:
Dobrý den,
jak vykládáte § 36 krizového zákona? Nahrazuje se škoda ve smyslu skutečné škody i ušlého zisku, jak by naznačoval odst. 1, nebo jen věcná škoda a škoda na zdraví, jak by naznačovaly odst. 2 a 3? A co s tím pojmem věcná škoda, vykládal/a byste jej ve smyslu pracovně právní judikatury, tak, že by opět bylo možné uvažovat i o náhradě ušlého zisku? Odpověď: Ustanovení § 36 krizového zákona zakládá odpovědnost státu za škodu způsobenou občanům nebo firmám v souvislosti s krizovými opatřeními státu. V současnosti zažíváme nouzový stav, který je svým rozsahem i délkou zcela bezprecedentní, a proto dosavadní výklad a judikaturu pravděpodobně nebude možné převzít a aplikovat bez dalšího. Náhrada se podle stávajících rozsudků Nejvyššího soudu přiznávala zejména za škodu na věcech zabraných státem při krizové situaci. Nelze vyloučit, že by se náhrada škody za aktuální situace mohla vztahovat i na ušlý zisk v důsledku krizových opatření vlády
např. obchodníkům, nebo restauratérům, kteří na základě rozhodnutí vlády museli zavřít
případně firmám, které ztratili zakázky z důvodu uzavření hranic
Jestli se tak stane, v jaké výši a kdy, ukážou nejbližší týdny. Vláda příští týden představí více detailů z programu COVID 2. Je možné a zdá se být i pravděpodobné, že stát nakonec za účelem pokrytí určitých ztrát podnikatelů v důsledku krizových opatření přijme legislativu zcela novou.
ความคิดเห็น